Vad man ska veta om peer review

Peer review är en kvalitetskontrollåtgärd för medicinsk forskning. Det är en process där yrkesverksamma granskar varandras arbete för att se till att det är korrekt, relevant och betydelsefullt.

Vetenskapliga forskare strävar efter att förbättra medicinsk kunskap och hitta bättre sätt att behandla sjukdomar. Genom att publicera sina studieresultat i medicinska tidskrifter gör de det möjligt för andra forskare att dela med sig av sin utveckling, testa resultaten och ta undersökningen vidare.

Peer review är en central del av publiceringsprocessen för medicinska tidskrifter. Det medicinska samfundet anser att det är det bästa sättet att säkerställa att publicerad forskning är pålitlig och att alla medicinska behandlingar som den förespråkar är säkra och effektiva för människor.

I den här artikeln tittar vi på orsakerna till peer review och hur forskare utför dem, liksom bristerna i processen.

Skäl till peer review

Läkare anser att kollegiala recensioner är det bästa sättet att kontrollera riktigheten i forskningen.

Peer review hjälper till att förhindra publicering av brister i medicinsk forskning.

Felaktig forskning inkluderar:

• fina resultat och bedrägerieresultat som inte har en beprövad vetenskaplig grund.
• farliga slutsatser, rekommendationer och resultat som kan skada människor.
• plagierat arbete, vilket innebär att en författare har tagit idéer eller resultat från andra forskare.

Peer review har också andra funktioner. Det kan till exempel vägleda beslut om bidrag för medicinsk forskningsfinansiering.

Bearbeta

För medicinska tidskrifter innebär peer review att be experter från samma område som författarna att hjälpa redaktörer att bestämma om de ska publicera eller avvisa ett manuskript genom att ge en kritik av arbetet.

Det finns ingen branschstandard för att diktera detaljerna i en peer review-process, men de flesta större medicinska tidskrifter följer vägledning från International Committee of Medical Journal Editors.

Koden erbjuder grundläggande regler, till exempel ”Granskarnas kommentarer ska vara konstruktiva, ärliga och artiga.”

Kommittén för publikationsetik (COPE) är en annan förening som erbjuder etiska riktlinjer för medicinska kolleggranskare. COPE har också ett stort antal bland tidskrifter.

Dessa föreningar anger inte regler för enskilda tidskrifter att följa, och de påminner regelbundet granskare att konsultera tidningsredaktörer.

Koden sammanfattar rollen som kolleggranskare enligt följande:

"Redaktören ser till dem efter ämneskunskap, gott omdöme och en ärlig och rättvis bedömning av styrkor och svagheter i arbetet och manuskriptet."

Peer review-processen är vanligtvis ”blind”, vilket innebär att granskarna inte får någon information om författarnas identitet. I de flesta fall vet författarna inte heller vem som utför peer review.

Att göra recensionen anonym kan bidra till att minska bias. Granskaren utvärderar uppsatsen, inte författaren.

För öppenhetens skull har vissa tidskrifter, inklusive BMJ, har ett öppet system, men de avskräcker direktkontakt mellan granskare och författare.

Peer review hjälper redaktörer att avgöra om de vill avvisa ett papper direkt eller att be om olika revisionsnivåer innan de publiceras. De flesta medicinska tidskrifter ber författarna om åtminstone mindre förändringar.

Kvalitet, relevans och betydelse

Peer-recensioner syftar till att se till att studierna är av hög kvalitet, relevanta och användbara.

De exakta uppgifterna för en peer reviewer varierar mycket, beroende på tidskriften i fråga.

Alla kolleggranskare hjälper redaktörer att bestämma om de vill publicera en artikel eller inte, men varje tidskrift kan ha olika kriterier.

En peer review behandlar vanligtvis tre vanliga områden:

• Kvalitet: Hur väl genomförde forskarna sin studie och hur tillförlitliga är dess slutsatser? Dessa poäng testar trovärdigheten och noggrannheten hos den vetenskap som utvärderas.
• Relevans: Är tidningen läsarnas intresse och lämplig för detta arbetsområde?
• Betydelse: Vilken klinisk inverkan kan forskningen ha? Lägger resultaten till ett nytt inslag i befintlig kunskap eller praxis?

Redaktören kommer att behöva avgöra om ett papper är relevant, om de har plats för det och om det kan vara mer lämpligt för en annan tidskrift.

Om redaktören beslutar att det är relevant kan de söka peer reviewers åsikter om de finare punkterna av vetenskapligt intresse.

Tidskriftsredaktörerna fattar det slutliga beslutet när det gäller att publicera en studie. Peer-review-processer finns för att informera redaktörens beslut, men redaktören är inte skyldig att acceptera rekommendationer från peer reviewers.

Olika metoder

Olika tidskrifter har olika syften, och det är möjligt att se enskilda titlar som ”varumärken”.

Tidskriftens redaktionella position och bästa praxis påverkar dess kriterier för publicering av en uppsats.

De BMJfokusera till exempel på relevanta resultat som är viktiga för nuvarande sjukdomshantering. De säger, "nästan alla de frågor vi undersöker har relevans för tidskriftsredaktörer, författare, kolleggranskare och förläggare som arbetar inom biomedicinsk vetenskap."

Lancet säga att de prioriterar "rapporter om originalforskning som sannolikt kommer att förändra klinisk praxis eller tänka på en sjukdom." Men de lägger också viss tonvikt på papper som är lätta att förstå för den "allmänna läsaren" utanför författarens medicinska specialitet.

Redaktörerna för medicinska tidskrifter kan publicera detaljerad information om den särskilda form av granskning som de använder. Denna information visas vanligtvis i riktlinjer för författare. Dessa policyer är ett annat sätt att sätta standarder för forskningskvalitet.

Läs om randomiserade kontrollerade studier, den mest pålitliga metoden för att genomföra en studie, genom att klicka här.

Vad letar granskarna efter?

JAMAtill exempel beskriva de kvaliteter som deras medicinska redaktörer utvärderar innan de skickar papper till kolleggranskare.

Denna "initial pass" söker efter följande punkter:

• aktuellt och originalt material
• tydligt skrivande
• lämpliga studiemetoder
• giltiga data
• rimliga slutsatser som datan stöder

Informationen måste vara viktig och ämnet måste vara av allmänt medicinskt intresse.

Hur svarar tidskrifter?

Tidskrifter kan svara på inlagor på några olika sätt.

Redaktörerna på New England Journal of Medicineantingen avvisa antingen papperet direkt eller använd ett av tre svar efter att ha använt peer review-processen för att styra sitt beslut.

Dessa svar är:

• Större revision: Redaktören uttrycker intresse för manuskriptet, men författarna måste göra en revision eftersom rapporten är "inte acceptabel" för publicering i sin nuvarande form.
• Mindre revision: "Vissa ändringar" är nödvändiga innan redaktören kan acceptera inlämningen för publicering.
• Villig avvisning: Författarna måste "göra ytterligare undersökningar eller samla in ytterligare data" för att göra manuskriptet lämpligt för publicering.

Andra publikationer kan vidta olika åtgärder efter en peer review.

Fel

Även om peer review kan hjälpa en publikation att behålla integriteten och publicera innehåll som främjar vetenskapens område, är det inte på något sätt ett perfekt system.

Antalet tidskrifter över hela världen ökar, vilket innebär att det är svårt att hitta ett motsvarande antal erfarna granskare. Peer reviewers får också sällan ekonomisk ersättning även om processen kan vara tidskrävande och stressande, vilket kan minska opartiskheten.

Personlig bias kan också filtrera in i processen, vilket minskar dess noggrannhet. Till exempel kan vissa konservativa läkare, som föredrar traditionella metoder, avvisa en mer innovativ rapport, även om den är vetenskapligt sund.

Granskare kan också bilda negativa eller positiva förutfattningar beroende på ålder, kön, nationalitet och prestige.

Trots dessa brister använder tidskrifter peer review för att se till att materialet är korrekt. Redaktören kan alltid avvisa recensioner som de tycker visar en form av partiskhet.

F:

Är peer review den mest pålitliga metoden för att kontrollera en forskningsrapport?

A:

Peer review är inte perfekt, men det ger redaktören yttranden från flera experter inom granskningens fält eller fokusområde. Som ett resultat säkerställer det att ämnet för studien är relevant, aktuellt och användbart för läsaren.

Generellt sett är granskare forskare eller experter inom sitt område, och de kan mäta noggrannheten och eventuella bias i en forskningsstudie.

Deborah Weatherspoon, doktor, RN, CRNA Svar representerar våra medicinska experters åsikter. Allt innehåll är strikt informativt och bör inte betraktas som medicinsk rådgivning.