Manliga forskare presenterar mer sannolikt resultat positivt
En ny analys av könsskillnader i forskningsrapporteringen har visat att kvinnliga forskare är mindre benägna att använda positivt språk för att inrama sina resultat än sina manliga motsvarigheter.
Kliniska artiklar med manliga första eller sista författare innehöll mer benägna termer som ”aldrig tidigare skådade” och ”unika” i sina titlar eller abstrakt än de med kvinnliga första och sista författare.
Den nya BMJ En studie visade också att artiklar som innehåller sådana termer är mer benägna att ha högre efterföljande citat.
En forskares citationshastighet - det vill säga hur ofta andra artiklar refererar till deras arbete - kan påverka deras karriärmöjligheter, notera studieförfattarna som kommer från University of Mannheim i Tyskland, Yale University School of Management i New Haven, CT och Harvard Medical School i Boston, MA.
"Citat används ofta för att mäta en forskares inflytande, och många organisationer använder kumulativa citat uttryckligen i sina beslut om rekrytering, befordran, lön och finansiering", skriver de.
Könsskillnader är en komplex fråga
I sin studiepapper beskriver författarna de könsskillnader som finns i forskarsamhällen som biovetenskap och akademisk medicin.
Kvinnor är inte bara i minoritet utan de tjänar också mindre och får färre forskningsbidrag än män. Dessutom tenderar deras artiklar att få färre citat än de för deras manliga kollegor.
”Faktorerna som ligger till grund för könsskillnader i den akademiska världen är många och komplexa”, säger seniorstudieförfattaren Dr. Anupam Jena, “men det är viktigt att vara medveten om att språk också kan spela en roll - både som en drivkraft för ojämlikhet och som ett symptom av könsskillnader i socialisering. ”
Dr. Jena är docent i hälsovårdspolitik vid Harvard Medical School. Han är också biträdande läkare vid avdelningen för medicin vid Massachusetts General Hospital i Boston.
Han och hans kollegor bestämde sig för att analysera huruvida kvinnor och män skiljer sig åt i hur positivt de uttrycker sina forskningsresultat.
De ville också ta reda på om det finns en koppling mellan en sådan positiv inramning och högre efterföljande citat.
Ojämlikheter i hälsa påverkar oss alla olika. Besök vårt dedikerade nav för en djupgående titt på sociala skillnader i hälsa och vad vi kan göra för att rätta till dem.
Metoder och viktiga resultat
Totalt analyserade teamet mer än 101.000 kliniska forskningsartiklar och cirka 6,2 miljoner allmänna biovetenskapliga artiklar som PubMed hade publicerat under 2002–2017.
De sökte i alla titlar och sammandrag av artiklarna för att använda 25 positiva termer, inklusive "aldrig tidigare skådad", "unik", "utmärkt" och "roman".
Med hjälp av ett programverktyg som heter Genderize, bestämde de sedan det troliga könet för den första och sista författaren av varje artikel med deras förnamn.
Dessutom bestämde de med hjälp av andra etablerade verktyg tidskriftseffekten och citatfrekvensen för varje artikel.
Deras analys visade att:
- Artiklar med kvinnliga första och sista författare var i genomsnitt 12,3% mindre benägna att inrama resultaten i positiva termer, jämfört med artiklar som hade manliga första eller sista författare.
- Denna könsskillnad var ännu större i tidskrifter med hög effekt, där kvinnor var 21,4% mindre benägna att använda positiva termer för att beskriva sina resultat.
- För kliniska tidskrifter kopplades användningen av positiva termer i genomsnitt till en 9,4% högre frekvens av efterföljande citat.
- För kliniska tidskrifter med hög effekt kopplades användningen av positiva termer till en 13% högre frekvens av efterföljande citat.
"Resultaten var likartade när de utvidgades till allmänna livsvetenskapliga artiklar som publicerades i tidskrifter som indexerats av PubMed", säger studieförfattarna, "vilket tyder på att könsskillnader i positivt ordanvändning generaliseras till bredare prover."
Forskarna säger att resultaten är i linje med studierna som tyder på att kolleggranskare i allmänhet använder en högre standard för att bedöma kvinnliga forskares arbete.
Eftersom studien var en observationsstudie kan den inte fastställa riktningen för orsak och verkan. Det kan till exempel inte säga om användningen av positivt språk är en drivkraft eller en konsekvens av ojämlikhet.
Resultaten höll dock upp efter att forskarna justerade dem för att ta bort potentiella influenser, såsom forskningsområde, tidskraftsfaktor och publiceringsår. Detta antyder att länken är robust.
"Fixa systemen, inte kvinnorna"
Forskarna accepterar att deras analys hade ett antal begränsningar. Till exempel kunde de inte jämföra artiklarnas relativa vetenskapliga meriter eller bestämma i vilken utsträckning redaktörerna kan ha påverkat språkvalet.
De hävdar dock att resultaten visar en tydlig trend inom biovetenskap och akademisk medicin när det gäller att se studier med manliga ledare som viktigare.
I en länkad ledare kommenterar Dr. Reshma Jagsi, professor vid University of Michigan i Ann Arbor, och Dr. Julie K. Silver, docent vid Harvard Medical School forskningen.
Att svara med en "fixa kvinnorna" -metoden, säger de, skulle visa en bristande förståelse för bevisen kring jämställdhet.
Istället för att be kvinnor att använda mer positivt språk när de utformar sin forskning, föreslår de att man bör fokusera på att uppmuntra män att använda lite återhållsamhet.
"Vi måste fixa de system som stöder könsskillnader", argumenterar de och uppmanar alla som producerar, redigerar och konsumerar vetenskaplig litteratur "att motverka fördomar för att främja vetenskapen optimalt."
”Som ett samhälle vill vi att det bästa arbetet ska stiga till toppen av sina egna meriter - hur det hjälper oss att förstå och förbättra hälsan - inte baserat på forskarnas kön eller på forskarnas egen åsikt om huruvida deras arbete är banbrytande. . ”
Dr. Anupam Jena
