Fungerar antidepressiva bättre än placebo?
Forskare har diskuterat effekten av antidepressiva medel i årtionden. Det senaste tidningen som slängde hatten i ringen drar slutsatsen att det finns få bevis som visar att de presterar bättre än placebo.
År 2017 upplevde cirka 17,3 miljoner vuxna i USA en episod av allvarlig depression.
Vid sidan av samtalsterapier som psykoterapi tar många personer med depression antidepressiva medel.
Enligt Centers for Disease Control and Prevention (CDC) fann en undersökning från 2011–2014 att 12,7% av amerikanska individer i åldern 12 år eller äldre hade tagit antidepressiva läkemedel under föregående månad.
Det motsvarar nästan 1 av 8 personer.
Av dessa individer hade en fjärdedel tagit antidepressiva medel i minst tio år.
Även om många använder dessa läkemedel, finns det fortfarande mycket kontroverser kring hur bra de fungerar - och studier har genererat motstridiga resultat.
Varför tvivel?
I mer eller mindre grad har alla faktorer nedan och mer kombinerats för att producera en situation där forskare fortfarande inte är klara om antidepressiva medel fungerar bättre än placebo:
- Läkemedelsföretag är angelägna om att marknadsföra de läkemedel de har spenderat år på att utforma och testa.
- Läkare vill ge läkemedel till dem med nedsatt livskvalitet.
- Patienterna är angelägna om att prova allt som kan förbättra deras välbefinnande.
- Tidskrifter är mer benägna att publicera studier med positiva resultat.
Den senaste analysen som ingår i denna pågående strid kommer från forskare vid Nordic Cochrane Center i Danmark. Den här gången drar författarna slutsatsen att den nuvarande nivån av bevis till stöd för antidepressiva medel inte är tillräcklig för att bevisa att de fungerar bättre än placebo.
Granskningen, som nu visas i BMJ Open, är ett svar på en uppsats av Dr. Andrea Cipriani och team som Lancet publicerades i februari 2018. I tidningen jämförde Dr. Cipriani och teamet prestandan hos 21 antidepressiva medel.
De bestämde sig för att "jämföra och rangordna antidepressiva medel för akut behandling av vuxna med unipolär major depressiv sjukdom", som en guide för läkare.
Deras analys var den största i sitt slag; det inkluderade 522 prövningar och 116 477 deltagare. Forskarna drog slutsatsen att bland annat "[a] ll antidepressiva medel var effektivare än placebo hos vuxna med allvarlig depressiv sjukdom."
För många var dessa resultat ett definitivt bevis på att antidepressiva medel fungerar.
Men "[t] han granskning fick omfattande mediatäckning, som i stor utsträckning citerade den som slutligen vilar alla tvivel angående effekten av antidepressiva medel", förklarar författarna till den senaste BMJ Open papper.
Öppnar data igen
Under ledning av Dr. Klaus Monkholm anser författarna till den nya publikationen att det tidigare arbetet av Dr. Cipriani inte tog upp vissa fördomar i uppgifterna. Dr Monkholm och andra skrev ursprungligen en kritik i Lancet i september 2018.
I den beskriver författarna ett antal frågor. Till exempel, i en ideal studie är deltagarna "blinda". Detta innebär att de inte vet om de får drogen eller placebo.
Eftersom antidepressiva medel har välkända biverkningar är det dock mycket svårt att genomföra studier där deltagarna är tillräckligt blinda; med andra ord är det troligt att deltagarna vet att de är i experimentgruppen snarare än placebogruppen.
Dr Monkholm och hans team tror att Dr. Cipriani inte redogjorde för detta tillräckligt.
Eftersom så många människor använder antidepressiva medel, bestämde forskarna att gå längre än kritiken. De bestämde sig för att upprepa Dr. Ciprianis analys, men den här gången skulle de redogöra för de fördomar som de tror att laget missade första gången.
Författarna förklarar att de "syftade till att ge en mer omfattande bedömning."
Ny titt på en nyligen analys av en gammal fråga
Dr. Monkholm och hans team avslöjade en rad bekymmer i originalet Lansett analys. Nedan har vi bara beskrivit några få.
För det första rapporterade Dr. Cipriani och hans team i originalet att de följde protokollet i Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions - guldstandardmetoden för dessa typer av analyser.
Dr Monkholm påpekar dock tillfällen där deras arbete avviker från dessa riktlinjer.
Den nya BMJ Öppen I artikeln förklaras också hur Dr. Ciprianis arbete inte på ett adekvat sätt tog upp publikationsfördomar. Författarna skriver:
”Publikationsbias av antidepressiva studier är genomgripande och snedvrider evidensbasen. Många industrifinansierade antidepressiva prövningar förblir opublicerade eller rapporteras otillräckligt. ”
De fortsätter, "Cipriani et al. inkluderade 436 publicerade och 86 opublicerade studier, men så många som tusen antidepressiva studier kan ha genomförts. ”
Debatten kommer att fortsätta
Sammantaget hävdar Dr Monkholm att studierna som var inblandade i metaanalysen hade korta varaktigheter och därför inte nödvändigtvis var tillämpliga på personer som tar antidepressiva medel i flera år.
Effektstorlekarna var också relativt små, och även om de var statistiskt signifikanta, kanske de inte är kliniskt signifikanta.
Författarna noterar också att i grupperna som tog antidepressiva medel var det relativt höga bortfall i många av studierna. Enligt författarna antyder detta "att fördelarna med antidepressiva medel kanske inte uppväger skadorna."
Förutom brister i analysen hävdar författarna också att "deras resultat presenterades inte transparent." Detta innebar att det inte var möjligt att räkna ut hur några av analyserna genomfördes.
"Sammantaget stöder bevisen inte slutgiltiga slutsatser angående effekten av antidepressiva medel för depression hos vuxna, inklusive om de är effektivare än placebo för depression."
Även om författarna inte hävdar att antidepressiva medel inte fungerar, drar de slutsatsen att bevisen fortfarande inte är tillräckligt starka. De kräver större, längre och noggrannare studier. En så avgörande fråga som denna kommer sannolikt att få ständig uppmärksamhet.
